Facebook Twitter WhatsApp

Maldonado, 22 de enero de 2010
NOTA/REF.029/2010

Sr. Intendente municipal de Maldonado
Don Oscar de Los Santos
Presente.

Sr. Intendente, le hacemos llegar esta misiva, a efectos de ponerlo en conocimiento en forma formal y oficial, de situaciones que el Sindicato esta denunciando y que entiende que son de gravedad.
Lamentamos que tengamos que ser un poco extensos en esta exposición, pero por respeto a su Investidura, entendemos necesario aclarar algunos puntos de la forma mas clara posible.
Entendemos que dentro del marco del respeto y la cordialidad con la que nos hemos relacionado con Usted desde que asumimos la conducción del Sindicato, corresponde que de primera mano le aclaremos nuestra posición.

INCUMPLIMIENTO EN EL PAGO DEL 30 % DE PRODUCTIVIDAD

Como usted sabrá, luego de varios meses de negociación exhaustiva, a veces más provechosa, y otras no tanto, logramos generar conjuntamente con el Prosecretario General, un ámbito de correcto trabajo y de preocupación común por solucionar el tema del pago de la prima por productividad, que hasta ese momento estaba prácticamente en cero.
Al no poder llegar a un acuerdo que contemplara la decisión adoptada por la Asamblea de funcionarios municipales, y en el entendido que el conflicto era para nosotros una salida demasiado fácil, que en definitiva por ser demasiado fácil era poco productiva, porque el perjuicio que surge de una situación de ese tipo muchas veces es mayor al beneficio, y es por eso que nos tomamos con mucha responsabilidad la necesidad de una conducción pacifica dentro del marco del dialogo constante.
Usted entendió la argumentación del Sindicato y abrió un abanico de posibilidades que contemplara prácticamente en un 90 por ciento los deseos de los funcionarios municipales, y así fue que lo manifestamos en asambleas consultivas y lo trasmitimos a los demás compañeros.
Nuevamente nos derivaron a seguir negociando con el Prosecretario, y de ahí surgió un acuerdo que se firmó en forma bilateral dentro del marco de la negociación colectiva.
En ese acuerdo se firmaron determinados parámetros y otros fueron conversados dentro del marco de la negociación de buena fe, manifestada por el prosecretario y en la que hicimos confianza.
Cuando llega la hora de la liquidación de la partida, y la tarea de decidir quien cobraba o no, lo hacía el director de Personal, quien le ha dicho que no a todos los reclamos presentados por ADEOM, desconociendo lo pactado dentro del marco de lo que acordamos y hablamos de buena fe.
Ante esta situación le pedimos una audiencia al sr. Prosecretario General para el día 8 de enero, el nos manifestó que no tenia inconvenientes, pero que tendría una reunión alrededor de las 12 del mediodía y que no sabía cuanto tiempo le iba a llevar, que nos llamaba cuando quedara desocupado, a lo cual accedimos obviamente, y hasta ahora estamos esperando que se desocupe y nos llame.
En el día de hoy lo escuchamos en la radio FM Gente, y parece que tuvimos un problema de comunicación, porque el referido jerarca manifestó que nos había quedado esperando, y nosotros con dos carpetas llenas de reclamos mal diligenciados por la Dirección de Personal, también lo quedamos esperando.
A todo esto, Personal sigue desconociendo lo pactado y resolviendo en consecuencia y hace tres días, usted firma una resolución que modifica en forma unilateral lo que habíamos firmado dentro del marco de la negociación colectiva.
Ahora le voy a explicar por que entendemos que esa negociación modifica sustancialmente lo acordado.
El articulo que la nueva resolución modifica, hacia relación a los funcionarios administrativos que habían cursado y o aprobado los cursos de capacitación.
Como usted sabrá la expresión y/o, no es excluyente, sino que abarca tanto una posibilidad como la otra.
Este artículo lo pusieron ustedes en el acta del acuerdo.
Y lo entendimos lógico, porque nos habíamos pasado cuatro meses hablando de los funcionarios que habían hecho el esfuerzo por capacitarse pero que por algún motivo ajeno a su voluntad no pudieron dar el concurso o lo habían perdido por uno o dos puntos por los nervios propios de una persona mayor que tenia que someterse a dar un examen.
Todo esto lo hablamos dentro de esas negociaciones de cuatro meses.
Hay un funcionario puntual, aunque hay muchos casos, que tuvo que abandonar dos días el curso para ir al municipio a cumplir con una tarea que no había nadie mas que la hiciera, y eso le impidió poder concursas y aprobar, puedo seguir hablando de casos puntuales largo y tendido.
Así que fue grande mi asombro cuando escucho al Prosecretario en la radio, pretendiendo explicar porque se había modificado con una resolución lo acordado con ADEOM.
Su explicación fue que cuando decía cursado y o aprobado era porque habían funcionarios que por estar en el extranjero no habían podido capacitarse, pero que habían aprobado igual.
Casi me desmayo, en primer lugar porque nadie podía venir directamente a realizar el concurso y aprobar.
No se podía porque si no se tenía un mínimo de concurrencia a los cursos de capacitación no se les permitía concursar.
A menos que existan situaciones de ese tipo y que serian tan irregulares que ameritarían que el sindicato conociera los nombres de esos privilegiados, debo entender que al Prosecretario, le explicaron mal, la causa de la modificación unilateralmente de lo que se había acordado con ADEOM, y para lo cual el había dado su palabra de negociar de buena fe.
Pero además, la capacitación, que no era obligatoria, y para la que se invirtió mucho dinero, tendía a hacer que los funcionarios conocieran mejor su trabajo, las normas que lo regulan y por ende fueran mas eficientes, nunca se planteo como una competencia para ver cual era el mas inteligente, el menos nervioso o el que tuviera mas suerte de salvar un examen. Porque si se hubiera planteado de esa manera el efecto no hubiera sido bueno porque nadie se hubiera capacitado.
Entendemos que no se está respetando lo que acordamos y hablamos, y tenemos dos carpetas llenas de expedientes, a los que el Director de Personal mando al archivo, y que entran dentro de los casos que habíamos hablado de los que deberían cobrar.
También se comprometió el Pro secretario a solucionar las situaciones que se presentan en los grados mas altos de la carrera funcional en donde había que interpretar o modificar el articulo que establece que cobran por todo concepto, y aún no hemos tenido noticias de ello, y eso si que es terriblemente injusto porque son los que hacen funcionar al municipio.
También se comprometió a contemplar las situaciones de avisos médicos reiterados y consecutivos por la misma patología que no deberían tomarse como si fueran varios sino como uno solo. Ejemplo de esto es lo que sucedió este invierno con la gripe A, donde los médicos daban certificados por dos días, y luego los extendían por otros dos días, y luego por tres mas, … y de esos casos hay muchos. Eso también se incumplió.

LICENCIA SINDICAL

Su administración dictó al principio del período una resolución que por primera vez en la historia demostraba conocimiento sobre el trabajo del Sindicato, y amparó en el uso de ese derecho a un número determinado de funcionarios.
Al poco tiempo de asumir nuestra Directiva se modificó esa Resolución, lo cual hasta cierto punto fue lógico porque la anterior la habían hecho con nombre y apellido, y muchos de ellos ya no estaban vinculados al Sindicato.
Pero el problema fue, que cuando la modificaron, la hicieron más restrictiva. Y no lo hicieron dentro del marco de la negociación colectiva sino que la modificaron unilateralmente.
En primer lugar porque en la anterior habían 16 personas, repito, con nombre y apellido, que tenían la libertad de concurrir en horario de trabajo y sin ningún tipo de control, a realizar actividades sindicales, mientras que en la nueva, que modificaron unilateralmente, esa posibilidad desapreció, es decir restringieron en horas y en gente, el ejercicio de las libertades sindicales.
Lo otro que se modificó fue un tema de crear una bolsa de horas que antes existía igual pero repartida de otra manera. Pero el problema no está ahí, sino en que la hicieron más restrictiva, limitando el uso que antes tenían de la licencia sindical, nada mas ni nada menos que muchas personas.
En síntesis modificaron unilateralmente el régimen de las licencias sindicales, que deben estar comprendidas dentro del marco de la negociación colectiva, y lo modificaron solos y lo hicieron más restrictivo.
Hicimos el planteo en Pro Secretaria General y en Recursos Humanos, así como modificaron por cuenta propia la resolución, también la podrían haber arreglado, pero en vez de eso lo dilataron con un proyecto a futuro.
Es verdad que para ese proyecto general de libertades sindicales, le pidieron aportes a esta Presidenta, también es verdad que se pretendía, de palabra por lo menos, que terminara en un decreto departamental.
También es verdad que en épocas electorales los ediles estaban para otras cosas y ahora están en receso, cuando se levante el receso volveremos a hablar, a ver si es posible cristalizar esta iniciativa municipal.
Pero también es verdad que así como no les importo violar las bases de la negociación colectiva cuando modificaron unilateralmente la resolución, ahora podrían arreglarla de la misma manera y para eso no necesitan a esta Presidenta.
Quiero que sepa que esto fue hace varios meses y aun no se ha solucionado.

INFORMES DE LA COMISION DE SEGURIDAD LABORAL

Esta Administración está contratando a una prevencionista y está dando todas las posibilidades logísticas para que funcione como nunca lo había hecho la Comisión de Seguridad Laboral.
Los diagnósticos son realmente muy buenos, pero lamentablemente no son muy atendidos.
Algunos los hemos realizado en forma personal, hasta nos ofrecimos a comprar los extractores para los talleres de Cylsa, y el Prosecretario nos dijo que no, que se tenia que hacer cargo la Intendencia…. De eso hace ya cuatro meses…..
Recordemos que el ámbito de trabajo de la comisión bipartita de seguridad laboral también está amparada por el convenio que venimos a denunciar.
Tenemos cientos de informes que datan del comienzo de su mandato de la referida Comisión sin respuesta.

Con todo respeto Sr. Intendente, a Usted y a su investidura, tengo que reconocer que se ha incumplido reiteradamente con algunos temas pactados, esta situación me preocupa y no puedo permanecer ajena a ello.

Tenemos que negociar el pago del 70 % restante de la productividad y aun no han cumplido con algunos parámetros que manejamos para el pago del 30 % en diciembre.

Con todo respeto, le hago llegar esta nota, porque no soy ni traicionera ni poco ética, si salgo a denunciar una situación es porque por los carriles normales no he encontrado respuestas, y los motivos que le acabo de exponer a modo de síntesis son la razón de la actitud que ha tenido que asumir el Sindicato.
Le voy a estar enviando una copia de la presente al sr. Prosecretario General.

Sin otro particular, se despide de usted atentamente.

Dra. Dina Fernández Cháves
PRESIDENTE ADEOM