Facebook Twitter WhatsApp

Sobre el tema del agua, indicó que este asunto “afecta no solamente la salud humana, porque aquí hay un riesgo muy importante, sino el desarrollo del Uruguay en un futuro próximo muy cercano”.

“PRENDER ALARMAS”

“Tenemos problemas de contaminación de los recursos hídricos naturales. Todos hemos visto en los últimos meses diferentes denuncias sobre lo que ocurre en el Rio Negro, en el Santa Lucía y de otros afluentes no tan importantes, y en el interior de cada departamento, también”, señaló, Dijo que productores de Canelones le informaron que perdieron sus cultivos porque rezagaron con aguas de cañadas “y se les quemaron los plantíos”.

Cardoso manifestó que hay que “prender las alarmas… Primero, por lo que estamos comiendo y consumiendo a partir de lo que regamos. Pero aparte de eso, el exceso de agroquímicos” que se vierte a los curso de agua “y está generando este tipo de problemas. Ha habido personas con lesiones en la piel por usar el agua que sale de la canilla”.

“Maldonado, el turismo, el Uruguay Natural, con todo lo que ello significa, yo creo que está comprometido… Y lo vimos este verano a partir de lo que fue la aparición de la cianobacterias”, con el cierre de las playas, lo que significa un riesgo para el turismo, indicó.

“Es un tema muy importante, Deseamos desarrollar una interpelación estudiada” para que se exprese “cuál va a ser la dirección del gobierno y de los futuros gobiernos. Porque esto no necesariamente implica atacar a un gobierno o un partido. Quiero generar un debate serio, sano, y definir una política de Estado, porque en esto nos va la vida a todos. Lo que se hizo mal hay que corregirlo ya y ahora. Esa es la intención”, sostuvo.

PROYECTO EN LA BARRA

Cardoso también fue consultado sobre la resolución de la Cámara de Representantes, que hizo lugar a la impugnación de los vecinos sobre el proyecto en La Barra. “Yo coincido con Darío (Pérez) en ese sentido… También voté en contra de lo que se estaba planteando y que obtuvo una mayoría circunstancial”, con los votos de gran parte de la bancada del Frente Amplio y del Partudo Independiente, expresó.

“La suplente del diputado (Andrés) Carrasco (del Partudo Impediente), que estaba de licencia, y el diputado (frenteamplista Oscar) de los Santos votaron a favor. El resto de los diputados por Maldonado votamos en contra”, añadió.

Consideró que, cada vez que se plantea un tema de este tipo en el Parlamento sobre Malodnado se va “al cobro de cuentas y facturas” entre los gobiernos de Enrique Antía y de los Santos. “Y yo creo que ese es un tema en el que no se debe entrar. No era la naturaleza del análisis de lo que la Cámara estaba convocada para resolver”. Indicó que el objetivo era ver si, por iniciativa de un grupo de vecinos, se dejaba sin efecto una resolución del gobierno departamental.

Explicó que la ancada colorada entendió que la Cámara de Representantes tiene potestades para actuar “en la medida de que el recurso que se está tratando no sea recurrible ante la justicia”. Consideró que este es un caso entre privados “y absolutamente recurrible ante la justicia”, más allá de entrar en las cuestiones de fondo sobre las firmas y las excepciones.

“Es un tema que le compete dirimir al Poder Judicial y no a la Cámara de Representantes. Y tiene que ser muy claro, para este y todos los casos similares. Si no entramos a desvirtuar las circunstancias. Y cuando hay una mayoría circunstancial para ir contra un dirigente político o una administración se actúa de una manera y si no las hay se actúa de otra. Y eso me parece que no está bien”, afirmó.