IDM ratifica que no hubo daño ambiental en la Fiesta de Corona, en respuesta a la DINAMA
Interés General 10:00

IDM ratifica que no hubo daño ambiental en la Fiesta de Corona, en respuesta a la DINAMA

La Dra. Adriana Graziuso, directora general de Asuntos Legales de la IDM, dijo a FM Gente que no hubo un daño ambiental como el que denuncia la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) en la Fiesta de Corona. Destacó que este es el alegato de fondo ante el pedido de una multa por parte de las autoridades nacionales, aunque también se cuestionan aspectos formales del procedimiento.

Como se ha informado, la Intendencia de Maldonado ratificó que no hubo daño ambiental, que no era necesaria la autorización ambiental previa de DINAMA y que la sanción resulta desproporcionada e improcedente. La DINAMA aplicó una multa de 300 UR y otra de 1.500.

La administración que encabeza Enrique Antía presentó sus descargos al informe que elevó el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, sobre la fiesta de la cerveza Corona realizada en el balneario Buenos Aires.

DERECHO DE DEFENSA

Graziuso explicó que la DINAMA “nos dio vista, o sea nos dio un traslado para que los contestemos, se una sugerencia de multa y de un informe técnico de su parte, donde expresa que hubo daño ambiental”.

Señaló que, por tanto, hay que dar una respuesta antes de que se tome una resolución. “Nos dan el derecho de defensa, como corresponde en un expediente administrativo, y contestamos el informe y la sugerencia de multa”, afirmó.

Según el texto que lleva la firma de los abogados, Guillermo Ahlers y Daniela Trotta, en representación de la comuna, al que se adjunta un informe de la Directora Departamental de Medio Ambiente, Bethy Molina, la autorización ambiental previa solo debe requerirse cuando se modifica la configuración de la faja de defensa de la costa, algo que no ocurrió. En el informe la administración entiende que hay vicios en el procedimiento, inexistencia de modificación de la configuración natural de la faja de defensa de la costa y desproporción de la sanción.

Además, repasa las actuaciones y recuerda a la DINAMA que cuando le comunica a la empresa que no podría continuar con los trabajos que se encontraba realizando, solamente le otorgó vista a la firma, y no a la administración.

La inspección realizada por la DINAMA fue sin la presencia de la Intendencia de Maldonado, una irregularidad que “acarrea la nulidad absoluta de dicho medio probatorio”, se indica. Y relata también la intervención del MVOTMA surge de denuncias efectuadas por vecinos de la zona y sostiene que las fotografías fueron tomadas sin ningún contralor.

En el informe la administración señala que el MVOTMA no concurrió en ninguna oportunidad a la zona, sino que actuó guiándose por el accionar de particulares. Recién después, cuando fueron a corroborar el desmontaje, fue que se hicieron presentes, se destaca.

La comuna afirma que el “sector ya estaba parcialmente afectado por circulación de vehículos y personas”, así como el hecho de que “en el sitio se aprecian sendas de circulación peatonal dejadas como huellas en la superficie dunar y eso es sólo por uso de los vecinos del Balneario Buenos Aires o algún otro visitante esporádico”. Esto último fue informado el 28 de diciembre pasado, según se anota.

LAS INSPECCIONES

Grazuiso manifestó que la DIAMA hizo dos inspecciones antes de la fiesta. Y luego, el 9 de enero –el evento fue el 6- efectúa otra, “donde le indica a la empresa cómo desarmar las estructuras”.

“Y luego de esta inspección del 9 de enero es que hace este informe con una evaluación, donde estima que hay algún daño y sugiere una multa a la empresa y. solidariamente, a la Intendencia”, agregó.

Expresó que la IDM alega, desde el punto de vista formal, que nunca se le dio vista de la inspecciones, “por lo que el proceso está viciado de nulidad. Y además nos estamos oponiendo, y esto es para tranquilidad de la población, porque no existió ningún daño ambiental de la magnitud que se expresa en ese informe, como para generar una responsabilidad”.

“Es muy clara la intervención que tuvo la Intendencia… Par prevenir cualquier daño, nuestra Dirección de Medio Ambiente explicó cómo se debían hacer los trabajos. No podemos entender de dónde se deduce que hubo un daño ambiental, cuando es una zona que ya tenía mucho uso humano y quedó en las mismas condiciones que se encontraba, según los informes técnicos de nuestra directora de Medio Ambiente, Bethy Molina”, remarcó.

“NO HUBO DAÑO AMBIENTAL”

“Eso es lo que nos duele… No hubo daño ambiental porque la Intendencia extremó los cuidados para que no existiera. La zona ya estaba usado por los vecinos, por el público en general. Hasta había un estacionamiento. Se eligió esa zona, justamente, porque tenía caminos anchos para la entrada de vehículos. No se innovó en ese sentido”, manifestó.

“El control de la DINAMA no correspondía, porque no tenía conocimiento de la situación anterior de la zona y porque quedó en forma idéntica. El gran tema que es que no se requería la intervención de la DINAMA porque no hay cambios en la configuración de la franja costera. La ley establece que la autorización debe ser dada si ay cambios en la configuración. Y en este caso no hubo cambios en la configuración”, aseguró Graziuso.

También señaló que “llama mucho la atención” que, si se preveía que iba a haber un daño tan grave, por qué la DINAMA no prohibió la realización de de la fiesta, porque estaba al tanto de su concreción desde el 20 de diciembre.

Por otra parte, informó que la empresa organizadora del evento también apeló la sanción.

Suscríbete a nuestro canal de Youtube, @FMGente107.1

Youtube logo SUSCRÍBETE
Lo más visto
Más noticias