JUNTA DEPARTAMENTAL NO INVESTIGARÁ INCIDENTE ENTRE INSPECTOR DE TRÁNSITO Y DIRECTOR COMUNAL
Política 17:00

JUNTA DEPARTAMENTAL NO INVESTIGARÁ INCIDENTE ENTRE INSPECTOR DE TRÁNSITO Y DIRECTOR COMUNAL

Así se resolvió en la sesión de este martes, luego que el Frente Amplio (FA) utilizara su mayoría para aprobar el informe del edil Hebert Núñez, quien recomendó no conformar la Comisión Investigadora. En el fundamento de la bancada oficialista, se entendió que la denuncia tuvo “entidad”, “seriedad” pero careció de “oportunidad”, dado que la Justicia ya está investigando el caso. Los partidos Nacional y Colorado rechazaron este argumento.

Según el edil nacionalista, Guillermo Ipharreguerre, “el camino judicial va a determinar si hay delito” pero no si hubo “falta administrativa”.

Largo, áspero y de final anunciado fue el debate que se dio este martes en la Junta Departamental. El tema: la decisión de conformar o no una Comisión Investigadora por el incidente ocurrido entre un inspector de tránsito y el director general de Administración y Recursos Humanos de la Intendencia, Roberto Pérez. Por esta causa, el inspector Correa Pallas ya realizó la denuncia correspondiente.

El hecho, según el inspector, es que el jerarca le pisó un pie con el auto. El malestar de Pérez -establece la denuncia-, surge cuando el funcionario le impide el paso, cortado con motivo de una maratón. Correa Pallas sostiene que el directo de la IDM intentó identificarlo e intimidarlo, antes de causarle la lesión. Por este caso, el fiscal actuante, Luis Pacheco, entendió que la lesión "no fue de gravedad", el hecho "confuso", y pidió el archivo de la actuaciones. Sin embargo, la jueza Adriana Graziuso mantiene abierto el expediente.

El tratamiento del tema se inició con la lectura de los tres informes surgidos de la Comisión Pre Investigadora. Los dos primeros, suscritos por Darwin Correa (Partido Nacional) y José Gallo (Partido Colorado) entendían que hubo “entidad”, “seriedad” y “oportunidad” en la denuncia para conformar una Investigadora. El informe en mayoría (suscrito por Núñez, del FA), coincidía en los dos primeros puntos pero discrepaba en el tercero.

Para el FA no es “oportuno” realizar una investigación en paralela a la que está desarrollando la Justicia. Como estaba previsto, esto desató extensas argumentaciones y acusaciones cruzadas, en un debate que no estuvo exento de discusiones acaloradas, de tono personal, y algunas picardías.

El miembro informante del PN, Darwin Correa, pidió a la bancada oficialista reconsiderar su posición, hecho que finalmente no ocurrió. Correa recomendó centrar la investigación no en el hecho en sí -sobre el que pesan denuncia policial, declaraciones de testigos y certificados médicos-, sino en la actitud posterior del intendente, Óscar de los Santos. Para Correa, el jefe comunal “debió haber actuado” tras el incidente.

En la misma línea, se sumó el también nacionalista Guillermo Ipharraguerre. El abogado adujo que “el camino judicial va a determinar si hay delito” pero no si hubo “falta administrativa”. Allí, citó el Reglamento General de Actuación Administrativa de la Intendencia de Maldonado, donde se establece que la falta susceptible de sanción disciplinaria que viole los deberes funcionales debe ser investigado para comprobar actos o hechos irregulares.

Ipharraguerre además trazó una analogía entre este incidente y los hechos acaecidos en Piriápolis en la madrugada del domingo, donde murió asesinado Michel Mariño. Lo hizo por la diferencia de criterio con que, a su juicio, reaccionaron las autoridades pertinentes (en un caso, el Ministerio del Interior y, en otro, la Intendencia). Este paralelismo fue calificado luego de “lamentable” y “más criminal que el crimen” por el edil Víctor Hugo Castro (FA).

Federico Casaretto también pidió a la bancada oficialista que revea su postura. Y lo hizo con “vehemencia”, según sus propias palabras. Recordó, en este sentido, que en el año 2007 encontró a Pérez consumiendo alcohol “a la vista de todo el mundo”, en la vía pública, frente al edificio comunal. “Después que se marca la tarjeta puede hacer lo que quiera. Puede tomar todo lo que quiera. Puede fumar lo que quiera. Pero en horario de trabajo no”, enfatizó Casaretto. No obstante, pidió que se conforme la investigadora sin considerar la identidad del director involucrado.

Por su parte, el miembro informante del Partido Colorado, José Gallo, dijo que no podía culpar al jerarca de estar alcoholizado porque no se le hizo la espirometría luego de ocurrido el incidente. Asimismo, mencionó “rumores” de pasillo sobre que el jerarca no iba a ser sancionado porque se retiraría en seis meses. Finalmente, Gallo concluyó que al no investigarse el hecho se estaba dando una imagen “deplorable” a la opinión pública.

Desde el oficialismo se evitó dirigirse al episodio en particular. De hecho, los ediles Núñez y Castro aclararon que la postura de la bancada del FA no pretendía defender al jerarca. Castro fue el primer edil oficialista en tomar la palabra. El argumento esgrimido por él para no acompañar la iniciativa de los otros partidos es que el incidente “no necesita investigarse porque es público”.

“¿Qué es lo que se quiere investigar? Un hecho que es público, en el cual hay una denuncia, un examen médico. No hay nada para investigar. Se quiere intimar a que el intendente sancione. Eso es otra cosa, pero investigar no”, alegó. Para Castro no hay entidad en la denuncia. “De seriedad no vamos ni a hablar. Esto es poco serio”, enfatizó.

Al final de su alocución, el edil dijo que la bancada del FA “no ve con agrado lo que pasó”. “No está de acuerdo con lo que pasó. Lamenta el incidente. Pero eso no quiere decir que podamos, por ello, aceptar cualquier cosa como esta investigadora que no tiene gollete”, agregó.

En tanto, el miembro informante del FA, Hebert Núñez, reconoció la seriedad de los hechos denunciados pero consideró que no es oportuno ni conveniente investigarlos, dado que ya está actuando la Justicia y el legislativo no tendría nada para aportar. Recordó, para respaldar su posición, que las comisiones investigadoras que se han habilitado en los últimos períodos han contado con los votos del FA. En su última intervención sobre el tema, Núñez concluyó: “cuando no da para circo, no da para circo; a llorar al cuartito”.

Finalmente, fue votado en informe de Núñez con los 17 sufragios del FA en 27 ediles presentes en sala. Los otros dos informes salieron negativos con 11 en 28.

CRUCE PERSONAL

En un momento dado de su alocución, Núñez entró en otros temas, anticipando que le hubiera gustado manejar “otro respeto” pero lo hacía porque la discusión se remontó a períodos anteriores.

Entre otros antecedentes que mencionó, aludió indirectamente a Federico Casaretto. “Hablamos de la importancia que tienen las Investigadoras y a las conclusiones que pueden arribar. Sin embargo, frente a la creación de algunas investigadoras hubo gente que se negó a venir a declarar a esta Junta, que hubiera sido importantísimo para aclarar una cantidad de situaciones. Entonces, lo que realmente me molesta es el doble discurso”, protestó.

Apenas tuvo oportunidad, Casaretto respondió estos dichos. “Nunca pesó sobre mi persona una denuncia. Porque hay que decirlo con todas la letras, para decir Gregorio no diga Gre Gre. Diga que aquí en el período pasado se convocó al diputado Casaretto para que viniera y no vino. Yo no vine a esta Junta porque tuviera fueros parlamentarios. ¡Mentira! No vine porque la Junta no tenía potestad para citar a un legislador y en segundo lugar porque nunca pesó una denuncia. Lo que pesó fueron recortes de prensa. Que cuando se quisieron mandar a la Justicia ni siquiera la totalidad de los ediles frenteamplistas la votó”, respondió el edil.

En este sentido, exigió que si algún edil mantenía dudas sobre su procedimiento ético o moral, recurriera a la Justicia. También pidió que no se utilice “el cuco del pasado”. “Porque a mí ese sayo no me cabe”, añadió. Allí, en el hemiciclo, Núñez interrumpió a Casaretto y le dijo que fue él quien comenzó ese tipo de diputa. Casaretto lo negó en una breve discusión que se dio en ese momento en sala.

¿PICARDÍA?

Cuando Correa hizo su primer intervención como miembro informante, Núñez se levantó de su banca y caminó hasta la de Castro, ubicándose en los bancos posteriores. Allí cambiaron algunas palabras. En un momento dado, se escuchó en el hemiciclo una voz con tonada mejicana que salía desde un celular y crecía en volumen. Hasta que se escuchó con toda claridad en el plenario y el edil propinante debió detener su intervecnión. La voz repetía: “Ay, Dios mío, ¿para qué vine?”

En ese momento, se puso de pie Núñez y pidió disculpas mientras caminaba hasta su banca para apagar el ringtone de su teléfono celular. Castro se cubría el rostro con la mano y varios ediles presentes soltaron la risa. Posteriormente, ediles nacionalistas aludieron al hecho, considerando que fue premeditado.

La votación final fue la ratificación de las posiciones iniciales de las bancadas. El hecho no será investigado por el legislativo departamental. La sesión terminó pasadas las tres y media de la madrugada.

Suscríbete a nuestro canal de Youtube, @FMGente107.1

Youtube logo SUSCRÍBETE
Lo más visto
Más noticias