El viernes, el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Tercer Turno, determinó que la petición de Pluna S.A. de ser el único operador habilitado para operar determinadas rutas aéreas “atenta contra la ley de promoción y defensa de la libre competencia”, tal como lo había hecho el juez de primera instancia.
En declaraciones a Espectador.com el doctor Daniel Rocca, abogado de BQB, dijo que “es contradictorio pedir que no opere BQB porque atenta contra la ley de empresa, cuando en realidad la ley busca diversidad”.
El 3 de noviembre, El Tribunal de lo Contencioso Administrativo ya había rechazado la acción de amparo presentada por Pluna contra la Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica (Dinacia).
Pluna argumentó una autorización irregular para BQB por parte de la Dinacia para esa ruta, y dijo que sentía afectado su derecho de propiedad y la libertad de comercio.
En declaraciones a Espectador.com el doctor Daniel Rocca, abogado de BQB, dijo que “es contradictorio pedir que no opere BQB porque atenta contra la ley de empresa, cuando en realidad la ley busca diversidad”.
El 3 de noviembre, El Tribunal de lo Contencioso Administrativo ya había rechazado la acción de amparo presentada por Pluna contra la Dirección Nacional de Aviación Civil e Infraestructura Aeronáutica (Dinacia).
Pluna argumentó una autorización irregular para BQB por parte de la Dinacia para esa ruta, y dijo que sentía afectado su derecho de propiedad y la libertad de comercio.
