Facebook Twitter WhatsApp

La fiscal narró que todo comenzó “con una denuncia de hurtos de vehículos… Primero tres personas hurtaron un vehículo que estaba estacionado en la vía pública. Después hurtaron una garrafa. Luego intentaron hurtar otra garrafa, pero lo descartaron. Cambian de vehículo…. Se apoderan de otro vehículo. Los móviles policiales fueron comunicándose la noticia de esos hurtos y comenzaron la persecución”.

Dijo que, “de la instrucción realizada, surgió que solo desde un móvil se hicieron los disparos con arma de fuego. Los funcionarios de ese móvil realizaron al menos siete disparos, conforme surge de la foto del vehículo. Cuatro fueron realizados desde atrás, según surge de la carpeta técnica”.

“A los efectivos se les incautó luego sus armas de reglamento” y por lo que surgió de la inspección ambos realizaron “al menos once disparos”, aunque “ellos reconocen haber efectuado menos de los que se constaron en el vehículo”, señaló. Agregó que cada policía tenía un cargador extra, que no fue relevado en el momento de la entrega.

La representante del Ministerio Público dijo que los efectivos manifestaron que intentaron detener el vehículo, no lo lograron en este momento “y continuaron posteriormente la persecución, hasta que lograron la detención” unos tres kilómetros más delante de donde se produjo el tiroteo.

Destacó que los otros policías dijeron que escucharon detonaciones en el lugar próximo a donde se detuvo al vehículo.

Dijo que los dos encausados por hurto manifestaron que fueron “baleados por los efectivos” y que el conductor resultó herido, por lo que se aminoró la marcha.

Naupp precisó que los agentes refieren que hubo dos momentos: uno en el que se bajan del auto, están apostados y efectúan los disparos con intención de detenerlo; y que después, no realizan disparos, en el momento de la detención.

Señaló que “hay un disparo de frente, dos de costado y cuatro desde atrás. Uno de los disparos impacto en el apoya cabezas del acompañante”.

También explicó que el hecho de que los perseguidos intentaron atropellar a los policías que dispararon surge solo de las declaraciones de los agentes. Pero apuntó que “no explican los disparos que vienen desde atrás… Ellos no se hacen cargo de esos disparos, de esas detonaciones”, afirmó.

De todas formas, no quiso considerar este hecho como un caso de “gatillo fácil”, pero expresó que desde la fiscalía se entendió que “excedió los limites en los cuales puede utilizar el arma” por parte de los agentes.

Destacó que la ley de procedimiento policial establece las condiciones para el uso de las armas. Y se establece que es una “medida extrema” y que no deben usarse, “excepto cuando una persona ofrezca resistencia armada al accionar policial” o se ponga en peligro la vida del personal actuante o de terceros, remarcó.

“En este caso se considera que no actuaron de acuerdo a las normas que establece el accionar policial en cuanto al uso de las armas. Los disparos fueron dados desde atrás… Se pueden entender los disparos desde el frente, en el supuesto caso de que estaban parapetados y se les vino el auto encima, hasta ahí se puede entender, porque corría riesgo su vida. Los disparos de costado es otra cosa. Pero los de atrás no tienen ninguna justificación, porque el auto se encontraba huyendo, saliendo del lugar. Y máxime por las lesiones que le causaron a uno de los encausados por el delito de hurto”, sostuvo.

Explicó que uno de los policías es autor y el otro coautor, porque “es diferente la conducta del conductor” a la del otro agente, a juicio de la fiscalía, porque aún no se conoce el auto de procesamiento del juez.

Dijo que esta es una apreciación primaria y que pueden surgir otros elementos en la instrucción. “En principio, para la fiscalía aparece que el autor es el acompañante y el coautor es el conductor” del móvil policial, añadió.

Subrayó, asimismo, que “el procesamiento de los policías fue con prisión por las lesiones, que en principio se consideran graves. El forense informó que probablemente quede paralítico el delincuente que está internado en el hospital. En principio son lesiones graves, pero podrían llegar a ser lesiones gravísimas”.

También resaltó que los encausados por el delito de hurto “no estaban armados ni exhibieron armas en el momento. O sea que, desde el punto de vista de la Fiscalía, no corrió riesgo la vida de los funcionarios policiales ni del personal interviniente”.