Beltrán indicó que, tanto la licitación de la San Fernando como de la Doble San Antonio tenían una cláusula que imponía contratar a la empresa Kronos Sports para el servicio de cronometraje por chips de las carreras, como parte de un acuerdo entre la Conferederación Atlética del Uruguay y la Intendencia.
Suca, que ofrece el servicio de cronometraje electrónico y se presentó a la licitación pero perdió, argumenta de todas formas que es ilegítimo obligar a una empresa a contratar a su competidor. “Esta condición descalificaba de antemano a nuestro grupo ya que es ilógico que contratáramos a nuestra directa competencia si ganábamos la licitación. Es como si se llamara a licitación para proveer refrescos y la condición fuera que Pepsi contratara a Coca-Cola”, comentó, a modo de ejemplo.
“Esto va contra la libre competencia, crea una conducta abusiva y monopólica, crea un mercado hegemónico y con sobreprecios que paga el pueblo de Maldonado”, argumentó Beltrán. Por este motivo, informó que presentarán una denuncia ante la Comisión de Derecho a la Libre Competencia. Acto seguido detalló las diferencias en los montos ofertados por Suca y por la empresa ganadora, que en los hechos presentó “costos mucho más elevados” en cuanto a inscripciones y materiales deportivos.
La firma también cuestiona la participación de ex jerarcas de la dirección de Deportes de la Intendencia se hayan presentado como oferentes en este llamado.
Por ese motivo, Suca Sports recurrió ambas licitaciones. La Intendencia explicó las adjudicaciones en la preservación del bien público. Sin embargo, Beltrán insistió en que el proceso competitivo no fue claro, remarcó que la firma sustenta a 12 familias del departamento y destacó que ha trabajado con 13 gobiernos departamentales que “año a año confiaron en la empresa por la conveniencia de precios y el buen trabajo desarrollado humildemente”.
Suca, que ofrece el servicio de cronometraje electrónico y se presentó a la licitación pero perdió, argumenta de todas formas que es ilegítimo obligar a una empresa a contratar a su competidor. “Esta condición descalificaba de antemano a nuestro grupo ya que es ilógico que contratáramos a nuestra directa competencia si ganábamos la licitación. Es como si se llamara a licitación para proveer refrescos y la condición fuera que Pepsi contratara a Coca-Cola”, comentó, a modo de ejemplo.
“Esto va contra la libre competencia, crea una conducta abusiva y monopólica, crea un mercado hegemónico y con sobreprecios que paga el pueblo de Maldonado”, argumentó Beltrán. Por este motivo, informó que presentarán una denuncia ante la Comisión de Derecho a la Libre Competencia. Acto seguido detalló las diferencias en los montos ofertados por Suca y por la empresa ganadora, que en los hechos presentó “costos mucho más elevados” en cuanto a inscripciones y materiales deportivos.
La firma también cuestiona la participación de ex jerarcas de la dirección de Deportes de la Intendencia se hayan presentado como oferentes en este llamado.
Por ese motivo, Suca Sports recurrió ambas licitaciones. La Intendencia explicó las adjudicaciones en la preservación del bien público. Sin embargo, Beltrán insistió en que el proceso competitivo no fue claro, remarcó que la firma sustenta a 12 familias del departamento y destacó que ha trabajado con 13 gobiernos departamentales que “año a año confiaron en la empresa por la conveniencia de precios y el buen trabajo desarrollado humildemente”.
