El empresario inmobiliario Adrián Uriel Goliger Rozencvaig denunció que el jugador boquense le transmitió su interés de adquirir una propiedad cuyo precio superaba los US$ 200.000. La comisión, el 3 % a cada parte, representaría poco más de siete mil dólares, según el reclamante.
Según Rozencvaig, el futbolista se desentendió del negocio y terminó comprando de forma directa la propiedad a su dueño, “eludiendo” el pago de la comisión.
El abogado del jugador, José Albino Rodríguez, dijo ayer que “el dueño de la propiedad lo fue a buscar varios meses después” a Nández a Argentina. Y que los asesores del jugador le dijeron que no le correspondía pagar el monto reclamado.
“El tema se encuentra en la órbita de la Justicia y como corresponde, se estará a lo que resuelva la misma”, indicó Rodríguez.
Por su parte, Nández aseguró que “cumplo puntualmente todas mis obligaciones, no registro atrasos ni deuda alguna y por ende rechazo frontalmente este trascendido de prensa, sobre un tema que se debe dirimir en la Justicia”.
El jugador señaló además que la versión de la parte demandante adolece de inexactitudes y falsedades, como cuando cita que sus padres concurrieron a ver la propiedad junto con el empresario inmobiliario, lo cual nunca ocurrió.
Fuente: El País.
Según Rozencvaig, el futbolista se desentendió del negocio y terminó comprando de forma directa la propiedad a su dueño, “eludiendo” el pago de la comisión.
El abogado del jugador, José Albino Rodríguez, dijo ayer que “el dueño de la propiedad lo fue a buscar varios meses después” a Nández a Argentina. Y que los asesores del jugador le dijeron que no le correspondía pagar el monto reclamado.
“El tema se encuentra en la órbita de la Justicia y como corresponde, se estará a lo que resuelva la misma”, indicó Rodríguez.
Por su parte, Nández aseguró que “cumplo puntualmente todas mis obligaciones, no registro atrasos ni deuda alguna y por ende rechazo frontalmente este trascendido de prensa, sobre un tema que se debe dirimir en la Justicia”.
El jugador señaló además que la versión de la parte demandante adolece de inexactitudes y falsedades, como cuando cita que sus padres concurrieron a ver la propiedad junto con el empresario inmobiliario, lo cual nunca ocurrió.
Fuente: El País.
