Facebook Twitter WhatsApp

“Si bien reconocemos nuestra satisfacción por los artículos de la LUC que van del 214 al 221, dominados Libertad Financiera”, se expresó que el artículo 219 “desmerece compromisos de campaña electoral”, subrayó Pereyra, que también integra el movimiento “Un Solo Uruguay”.

Explico que esta redacción “modifica sustancialmente el artículo 183 del primer documento hecho público en enero de este año”.

Pereyra señaló que este artículo pone un tope a la compra-venta con dinero en efectivo y algunos legisladores argumentan que es para evitar el lavado de dinero y que, aunque se pueda “un poquito de libertad, es en beneficio del bien común… La conciencia de 400 mil cuídanos que juntamos firmas, entre las dos incitabas –solo la nuestra logró 243 mil- está en paz”, señaló.

Indicó que estos plebiscitos “pedían libertad financiera. Muchos legisladores firmaron y dieron un paso más: salieron a juntar firmas. Hoy nos sorprendemos y vemos a algunos de ellos comprando ‘fruta madura’. Y a otros peor aún: hasta pusieron verdulería”, enfatizó.

“Todos tenemos derecho a cambiar de opinión. Lo que no está bien es que sea necesario un contrato, al estilo de los bancos, para hacerlos cumplir con la palabra. La palaba empezada es u ideal sagrado. Es grave que un hombre o una mujer no puedan sostenerle en el tiempo”, opinó.

Informó que actualmente, la franja para la compra-venta con dinero en efectivo es peanas superior a los cuatro mil dólares, “mucho más estricta que el artículo 219. Entonces, con la Ley de Insumió financiera se ha logrado captar a todos los lavadores de activos en nuestro país y la ley es un éxito… Lamento decir que esta afirmación es falsa”, advirtió.

“Desde el año 2015 fueron procesadas 12 personas”, apunto. Por tanto esgrimió que este no es un tema que tenga que ver con la inclusión financiera o es otro “argumento escrito por quienes defienden las ganancias del sistema financiero o sus propios bolsillos”.