“Leí la nota emitida por la ANV y se menciona que todos somos ocupantes ilegítimos”, expresó.
“Ahora se publicó en las redes otro comunicado de autoridades, mencionando que hay situaciones diferencias, con contratos, y que se està queriendo la regularizaron con la Agencia. Y hay otras situaciones que caerían fuera de los contratos”, manifestó.
Núñez dijo que se estudió la normativa con los abogados “y hay una aclaración para hacer. Ellos de basan en la defensa del crédito, por el artículo 89 de la Ley Orgánica del Banco Hipotecario. Eso facultaría al BHU… Si nos remitimos a la ley 18.125” no està fundamentada la puja en el remate dentro de las atribuciones. “Y nosotros entendemos que la puja es una atribución y no un privilegio”, precisó.
Además, señaló que, si eso fuera así, deberían haberse nidificado en el día del remate, “desde el comienzo”, y haber establecido la base del edicto.
“Tampoco entendemos por qué en todas las negociaciones que realizamos con la Agencia” porque no intentaron valerse de ese parámetro “por analogía. O proponerlo, a ver si lo aceptábamos. Eso podría haber sido una salida si su verdadero fundamento es la defensa del crédito del Estado. Nosotros no recibimos ninguna contrapropuesta”, agregó.
Por otra parte señaló que ele dicto del remate “sólo menciona la base”, de 22 mil dólares, y omite decir que, “en realidad, la verdadera base es el doble del valor castratal, que en este caso era 60 mil dólares”.
También expresó su beneplácito por los pedidos de informes que han hecho varios legisladores, ante esta situación.
“Ahora se publicó en las redes otro comunicado de autoridades, mencionando que hay situaciones diferencias, con contratos, y que se està queriendo la regularizaron con la Agencia. Y hay otras situaciones que caerían fuera de los contratos”, manifestó.
Núñez dijo que se estudió la normativa con los abogados “y hay una aclaración para hacer. Ellos de basan en la defensa del crédito, por el artículo 89 de la Ley Orgánica del Banco Hipotecario. Eso facultaría al BHU… Si nos remitimos a la ley 18.125” no està fundamentada la puja en el remate dentro de las atribuciones. “Y nosotros entendemos que la puja es una atribución y no un privilegio”, precisó.
Además, señaló que, si eso fuera así, deberían haberse nidificado en el día del remate, “desde el comienzo”, y haber establecido la base del edicto.
“Tampoco entendemos por qué en todas las negociaciones que realizamos con la Agencia” porque no intentaron valerse de ese parámetro “por analogía. O proponerlo, a ver si lo aceptábamos. Eso podría haber sido una salida si su verdadero fundamento es la defensa del crédito del Estado. Nosotros no recibimos ninguna contrapropuesta”, agregó.
Por otra parte señaló que ele dicto del remate “sólo menciona la base”, de 22 mil dólares, y omite decir que, “en realidad, la verdadera base es el doble del valor castratal, que en este caso era 60 mil dólares”.
También expresó su beneplácito por los pedidos de informes que han hecho varios legisladores, ante esta situación.
